Срок исковой давности по дополнительным требованиям

Одним из проблемных для практики вопросов являлся вопрос о сроке исковой давности по дополнительным требованиям, предъявляемым отдельно от основных требований. Дополнительное требование — это взыскание законной или договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если срок исковой давности по основному требованию истек, то проблем с применением срока исковой давности по дополнительному требованию не возникает, поскольку эту ситуацию регулирует статья 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Зачастую при обращениях в арбитражный суд дополнительные с точки зрения материального права требования заявляются не одновременно с основными, а отдельно от них. Соответственно суд вынужден их разрешать в рамках самостоятельного дела. При этом возникают самые разные ситуации. Например, основная задолженность взыскана по решению суда, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки при этом не заявлялось. С какого момента в этом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному отдельно требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами? Имеет ли какое-то значение дата вынесения решения о взыскании основного долга или дата его исполнения?

Применить в этом случае статью 207 ГК РФ не представляется возможным, поскольку она регулирует лишь ситуацию, когда срок исковой давности по главному требованию истек. Если же истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (главным требованием), то течение срока исковой давности по такому требованию в силу статьи 203 ГК РФ прерывается, и поэтому нельзя говорить, что срок исковой давности истек. Однако нельзя и утверждать, что срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, потому что он прервался предъявлением иска о взыскании основного долга. По смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается только срок исковой давности по заявленному требованию, но не по тому требованию, на которое истец имеет потенциальное право.

Однозначного подхода по этим вопросам в судебно-арбитражной практике до последнего времени не имелось. В судебных актах можно обнаружить различное толкование норм материального права, регулирующих срок исковой давности по искам о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным отдельно от требований по взысканию основного долга.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее — ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 3934 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 20.08.2007. Проценты взыскиваются за неисполнение обязательства по оплате пользования вагонами, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по другому делу, за период с момента вступления такого решения суда в законную силу и до его исполнения. При взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Вместе с тем вывод суда о перерыве срока исковой давности сделан без учета того, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки, а следовательно, и по дополнительному требованию составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). К моменту предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прошло более года с момента нарушения обязательства по оплате. Предъявление иска после истечения срока исковой давности не может прервать его течение, поскольку срок уже истек до этого.

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

По правилу установленному статьей 207 ГК РФ:

«с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)».

Вышеназванный перечень дополнительных требований не является исчерпывающим. Так, к дополнительным требованиям можно отнести: удержание, задаток, неполученные доходы, возмещение убытков, проценты и другие требования которые непосредственно связаны с основным долгом.

Обеспечение исполнения обязательств – это предусмотренная законом или договором мера дополнительного имущественного воздействия, понуждающая должника к исполнению обязательства, а в случае его неисполнения защищающая права кредитора.

ГК РФ относит к способам обеспечения исполнения обязательств неустойку, удержание, банковскую гарантию, задаток, залог, поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ. Причем этот перечень не является исчерпывающим. ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут устанавливаться и другие способы обеспечения исполнения обязательств.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность дополнительного обязательства. И наоборот если дополнительное обязательство недействительно, то это не влияет на действительность основного обязательства.

Вышеперечисленные способы обеспечения исполнения обязательств являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. Исключение составляет банковская гарантия.

В отношении банковской гарантии статья 207 ГК РФ не применяется, так как банковская гарантия не зависит от основного обязательства.

Так, согласно статье 370 ГК РФ:

Мнение эксперта

«предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство».

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойки совершается в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф – это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3 процента от стоимости работы).

Пеня – это неустойка, начисляемая непрерывно с нарастающим итогом (например, 1 процент за каждый день просрочки).

Выделяют следующие виды неустойки:

— законная – когда неустойка предусматривается законом для данного вида договора, причем закрепление в законе соглашения о неустойке носит императивный характер (статья 332 ГК РФ);

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ:

«кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Если закон не запрещает, то размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

1. договорная – неустойка, устанавливаемая соглашением сторон;

2. зачетная – имеет место в случае, когда убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ);

3. исключительная – когда допускается взыскание только неустойки (статья 394 ГК РФ);

4. штрафная – в полном объеме взыскиваются и убытки и неустойка (статья 394 ГК РФ);

5. альтернативная – по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки (статья 394 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (первому ответчику) и товариществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии, заключенному истцом с первым ответчиком.

Это важно знать:  Исправление недостатков искового заявления в арбитражном процессе

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель (ОАО) просил отменить судебные акты нижестоящих судов и указал, что истец (ООО) утратил право на принудительное взыскание данной суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с требованием о взыскании основного долга обратился в пределах срока исковой давности, а отсутствие оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не является препятствием для взыскания неустойки, установленной договором комиссии.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал:

«удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства».

Исходя из вышесказанного, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному требованию истек.

Мнение эксперта

Таким образом, в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии было отказано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года №6290/03).

Залог представляет собой наиболее предпочтительный вид обеспечения исполнения обязательства, так как при залоге удовлетворение требований кредитора не зависит от имущественного положения должника, от успешной деятельности поручителя и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ:

«в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом», а также «залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».

Сущность залога проявляется в предоставлении кредитору права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

ГК РФ выделяет следующие виды залога:

1. с передачей заложенного имущества залогодержателю;

2. без передачи заложенного имущества залогодержателю;

3. ипотека или залог недвижимого имущества (пункт 2 статьи 334 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом».

4. залог товаров в обороте (статья 357 ГК РФ) – это залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 ГК РФ);

5. твердый залог (заклад) при котором предмет залога остается у залогодателя под замком и печатью залогодержателя, а также с возможным наложением знаков, свидетельствующих о залоге (пункт 2 статьи 338 ГК РФ);

6. залог прав – предметом залога являются имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ);

7. залог вещей в ломбарде – специализированные организации – ломбарды принимают от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления в обеспечение краткосрочных кредитов (пункт 1 статьи 358 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ:

«кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Удержание может быть применено при наличии одновременно трех условий:

1. предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, находящаяся на законных основаниях;

2. удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник должен произвести оплату стоимости самой вещи или возместить связанные с ней издержки или другие убытки;

3. обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок.

Договор поручительства – это договор, на основе которого между поручителем и кредитором возникает акцессорное обязательство, которое как дополнительное следует судьбе основного обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства представляет собой такой договор, по которому:

«поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ:

«задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».

В пункте 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 закреплено:

«при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ)».

Исковая давность на взыскание процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ) истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

«При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)».

(пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.

Мнение эксперта

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности нельзя считать пропущенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42).

Это важно знать:  Кассационная жалоба на постановление Арбитражного Апелляционного суда

Андрей Егоров: «Особенности исковой давности по дополнительным требованиям. Как работает ст. 207 ГК РФ?»

Но, к сожалению, вопросы по данной статье сохраняются. Недавно на вебинаре я получил минимум четыре вопроса, имеющих отношение к данной теме. По одному из вопросов уже написан блог 3 . Еще несколько я намерен разобрать ниже.

Несколько лет назад была практика ВАС РФ, в соответствии с которой по договорным процентам (например из займа), неустойке-пене происходит ежедневное начисление (в первом случае — за пользование деньгами, во втором — за правонарушение), следовательно, каждый день наступает новый срок давности. Если совсем просто, то, даже если по основному обязательству срок давности истек, ст. 207 ГК РФ не применяется и начисления по неустойке (договорным процентам) можно взыскать за последние три года. Однако суды все-таки применяют ст. 207 ГК РФ. В чем нюанс?

Что можно тут сказать? Автор вопроса переворачивает ст. 207 ГК РФ с ног на голову. Задумка данной статьи, наоборот, состоит именно в том, чтобы даже в том случае, когда по дополнительному требованию своя собственная давность еще не наступила (и, быть может, она составляет всего несколько дней), в случае наступления давности по основному требованию давность по дополнительному требованию считалась бы наступившей. Это типичная гражданско-правовая фикция, основанная на политико-правовых соображениях. О некоторых из них см. комментарий С.В. Сарбаша 4 .

Приведу простой пример. Договор займа, по нему начисляются проценты, в день они составляют 5 руб. Срок возврата займа наступил 1 мая 2015 г., но заемщик его не возвратил, попав в просрочку. Проценты, как мы понимаем, продолжают начисляться. Каков будет срок давности по процентам за 28 апреля 2018 г.? Эти 5 руб. задавнятся 28 апреля 2021 г. Это их обычная давность. Она сработает, например, если фикция из ст. 207 ГК РФ не произведет своего уничтожающего воздействия на данные проценты.

Когда такого воздействия можно избежать? Например, если основной долг будет погашен 29 апреля 2018 г. Или долг по основному требованию будет признан 30 апреля. Все эти случаи не приведут к наступлению давности по основному требованию, значит, спусковой крючок, посылающий смертоносную стрелу в виде давности по всем дополнительным требованиям, не будет спущен.

Но если основное требование все же задавнится 1 мая 2018 г., то погибнет (будет поражено давностью) и требование о взыскании 5 руб. от 28 апреля 2018 г. Итого срок его давности составит три дня. Вот такая жесткая получается норма. Ее надо уметь правильно применять.

Расписка написана в 2008 г. сроком на один год с дальнейшей пролонгацией. В этой же расписке указано: «Расписка составлена в присутствии N, которая отвечает перед взыскателем по финансовым вопросам в случае отсутствия должника». Каков срок давности привлечения N к ответственности?

Этот вопрос посложнее. При ответе на него придется сделать несколько допусков. Во-первых, будем считать, что N фактически является поручителем по обязательствам должника. Правда, для этого необходимо, чтобы на расписке стояли подписи N и кредитора, а не только подпись должника. В противном случае не будет соблюдена письменная форма договора поручительства, и он окажется ничтожным. Во-вторых, будем надеяться, что суд не смутят слова про ответственность поручителя «в случае отсутствия должника» и он не истолкует договор поручительства таким образом, что при наличии, но неплатежеспособности должника ответственности поручителя не возникает. В-третьих, не очень понятно, что такое «пролонгация» в упомянутой расписке. Чтобы не гадать и не расписывать все варианты, предположим, что кредитор потребует от должника через год возврата долга и заем не будет пролонгирован.

При описанных условиях ответственность поручителя может наступить. Однако надо учитывать, что в законе установлен самостоятельный срок привлечения поручителя к ответственности. Если иное не установлено договором поручительства, он равен одному году с момента наступления срока платежа (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Этот срок является пресекательным (срок существования права), правила об исковой давности к нему неприменимы.

Поэтому скорее всего дело до применения ст. 207 ГК РФ в рассматриваемом случае не дойдет. Но если бы, например, в расписке было указано, что поручительство дано на срок пять лет, и срок возврата займа наступил через год, то реально требование к поручителю можно было бы предъявить только в течение четырех лет со дня составления расписки. Как только прошло бы четыре года, наступила бы исковая давность по основному требованию. Одновременно в силу ст. 207 ГК РФ наступила бы давность и по поручительству. К сожалению, эту тонкость соотношения ст. 367 и 207 ГК РФ не понимает А. Кузнецов, заявляющий о полном неприменении любых правил об исковой давности к поручительству 5 .

Кстати, поручительство, равно как залог и прочие способы обеспечения, напрасно упомянуты в ст. 207 ГК РФ. Им там не место, поскольку для защиты поручителя достаточно того, что это акцессорные способы обеспечения. В силу принципа акцессорности поручитель получает право заявлять против кредитора все возражения, которые мог бы заявить должник (ст. 364 ГК РФ). Заявление о пропуске кредитором срока давности — классическое возражение должника. Поэтому ст. 207 ГК РФ в этой части не нужна. Недаром, например, в германском праве под дополнительными требованиями в аналогичной статье никто не понимает обеспечительные требования к поручителям 6 .

В заключение я хотел бы отметить, что исковая давность получает все больше внимания ученых. Прежде всего речь идет про С.В. Сарбаша и А.А. Павлова, написавших добротный комментарий к главе о давности в #Глоссе. Но особо радует подключение к этой теме молодежи. Три выпускника РШЧП — Г. Адам, К. Савин и С. Солдатенко защитили в последние два-три года прекрасные диссертации на тему давности. Две последние опубликованы в соответствующем сборнике работ 7 , а Г. Адам принял участие в написании двух замечательных статей в соавторстве с С.В. Сарбашом, в которых они комментировали постановление Пленума ВС РФ № 43 8 . Это значит, научная жизнь теплится, и практики будут получать должную подпитку в решении наболевших проблем.

Надеюсь также на то, что и новые магистранты, перед которыми откроются двери РШЧП в этом году, не обделят своим вниманием эту проблематику, тем более что С.В. Сарбаш охотно принимает под свое научное руководство всех, кто испытывает интерес к его любимой теме.

1 Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований: проблемы применения статьи 207 ГК РФ в судебной практике // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2. — С. 30—67.

2 Егоров А.В. Дело «Общество „Производственное объединение „ВОДОКАНАЛ“» города Ростов-на-дону против ЛПУ «Санаторий „РОСТОВСКИЙ“» о взыскании процентов» (комментарий к постановлению от 10.02.2009 № 11778/08) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями. Под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. — М.: Статут, 2012. С. 175—191.

3 Доступен по ссылке: https://zakon.ru/blog/2018/4/30/iskovaya_davnost_vzaimnoe_vliyanie_razlichnyh_trebovanij_neozhidannaya_gipoteza_o_st207_gk.

4 Сарбаш С. В. в кн. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к ста­тьям 153—208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отв. ред. А.Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2018. С. 1250—1251.

5 Кузнецов А. Договор поручительства: распилить и прекратить! // ЭЖ-Юрист. 2014. № 7. С. 9.

6 Ellenberger in: Palandt Kommentar zum buergerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl., Muenchen, § 217. S. 243.

7 Савин К.Г. Влияние судебного разбирательства на течение срока и исковой давности // Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ. Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. — М.: ­ИЦЧП, 2017. С. 621—668; Солдатенко С.В. Применение исковой давности к искам о признании: проблемы теории и практики. Там же. С. 560—620.

Это важно знать:  Образец жалобы на МФО в Центробанк

8 Адам Г. Г., Сарбаш С.В. Начало течения срока исковой давности. Как Пленум ВС РФ толкует новеллы ГК // Арбит­ражная практика для юристов. 2015. № 11. С. 26—37; № 12. С. 58—67.

ВС пояснил правила истечения срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям

В июне 2018 г. «Нефтегазопроводстрой» уступил право требования задолженности по договору цессии предпринимателю Сергею Трояну. По условиям такого договора права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В следующем месяце предприниматель направил в адрес «Стройгазконсалтинга» уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку организация отказалась выполнять требование ИП, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с вышеуказанного общества 1,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 13 июня 2018 г.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из пропуска срока исковой давности, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела. При этом суды пришли к выводу об истечении не только срока исковой давности по главному требованию, но и по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Они сочли, что субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014 г. (с учетом дат оформления сторонами справок по форме КС-3 и направления компанией в адрес общества счетов-фактур), а ИП обратился с рассматриваемым иском в суд лишь в августе 2018 г.

Мнение эксперта

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Сергей Троян сослался на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 высшая судебная инстанция отметила, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. «Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил ВС.

Суд добавил, что аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). При этом из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд заключил, что с учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций и того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В этой связи Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что вопросы соотношения исковой давности по основному требованию и связанным с ним требованиям (прежде всего, о взыскании неустоек) неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций.

Артур Зурабян отметил, что вследствие неоднозначной судебной практики у судов оставались вопросы в ситуации, когда требование по основному долгу было исполнено в установленном порядке. «Например, как в данном случае текут сроки исковой давности в отношении процентов? Можно ли заявлять требования по процентам также из расчета в 3 года до даты иска без учета того, что сама просрочка основного обязательства имела место существенно раньше? Значимость данного вопроса подтверждается тем, что он был даже включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). И именно данная позиция была положена в основу рассматриваемого определения Верховного Суда», – полагает адвокат.

По его мнению, Верховный Суд справедливо постановил, что в случае исполнения требований по основному долгу (добровольно или через механизм судебной защиты) у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности. «При этом кредитор может претендовать только на тот объем процентов, который приходится на 3 года до подачи иска. То есть, например, если нарушение обязательства имело место в январе 2015 г., требование было исполнено в феврале 2017 г., то у кредитора есть время до февраля 2020 г. для заявления соответствующих требований. При этом при заявлении требований, например, в декабре 2019 г., у кредитора есть право требовать проценты только за период с декабря 2016 г. по дату погашения долга, но не за весь период просрочки», – подытожил Артур Зурабян.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов согласился с Верховным Судом РФ в том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. «Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами», – отметил эксперт. По его мнению, такая правовая позиция крайне важна для практики, ведь в противном случае должник мог бы злоупотреблять своими правами.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов подчеркнул, что в комментируемом определении Верховного Суда напоминаются азы исковой давности: «при судебной защите срок исчисляется по-другому (на время такой защиты он “замораживается”)». В этой связи он выразил сочувствие истцу в том, что последнему пришлось потратить много времени (включая время на обращение в высшую судебную инстанцию по такому банальному вопросу), чтобы в этой части закон был применен правильно.

Особенности исковой давности на взыскание процентов

Порядок применения сроков давности к обязательствам, связанным со взысканием процентов, определяется в зависимости от их квалификации.

Вид процентов, начисленных в результате возврата финансовых средств, полученных заемщиками в пользование, является самостоятельным требованием, к которому последствия ст. 207 ГК применяться не могут.

Согласно правил ст. 809, 811 ГК, размер процентов, начисленных в результате просрочки платежей и относящихся к неустойке, не может быть больше, чем основные проценты по обязательству.

Автор статьи
Кузьмин Василий Станиславович
Адвокат с 6-летним стажем. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
Следующая
СудСрок исковой давности на взыскание судебных расходов

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector