+7 (495) 268-06-74  Москва

+7 (812) 309-49-21  Санкт-Петербург

8 (800) 333-88-93  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Бесплатная юридическая консультация

8 (800) 333-88-93

Решение суда по уголовному делу: образец 2020 года

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Акбарова ФИО17,
защитника – адвоката Кричкер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Акбарова ФИО17, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :
Акбаров Х.Х. совершил незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, а именно:
он незаконно хранил при себе, для личного употребления, то есть без цели сбыта, психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, до 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года, когда находясь по адресу: , был задержан сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: , в автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № вышеуказанное психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, массой 4,59 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в присутствии понятых.
Подсудимый Акбаров Х.Х. виновным себя в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, не признал и показал, что в его пользовании находится автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, на котором он периодически подрабатывает частным извозом. 13 марта 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, на Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина. Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы. После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля. Когда сотрудник полиции осматривал салон автомобиля, то он обратил внимание на полиэтиленовый сверток, который лежал на водительском сидении. Сотрудник полиции спросил, что это за сверток, после чего он (Акбаров) поднял данный сверток и ответил, что не знает что это, а также пояснил, что это ему не принадлежит. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела осмотра его автомобиля и изъяла данный сверток, после чего он был доставлен в ОМВД России по Левобережному району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Вину в содеянном он не признает, вышеуказанный сверток, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля, ему не принадлежит, он увидел его впервые 14. марта 2014 года, в 00 часов 30 минут, после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. Он допускает, что сверток могли оставить в его автомобиле пассажиры, которых он подвозил.
Виновность подсудимого Акбарова Х.Х. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был обнаружен и изъят сверток из черного полиэтилена, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета (т.1, л.д.3-9);
справкой об исследовании № 1516 от 14 марта 2014 года, согласно которой вещество массой 4,59 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.13);
рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Акбарова Х.Х. (т.1, л.д.21);
заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве № 1166 от 21 марта 2014 года, согласно которому вещество, массой 4,58 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д.86-88);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – психотропного вещества в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма (т.1, л.д.90-91);
постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства — автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.105);
показаниями свидетелей Борисова П.Н. и Городенко П.В. в судебном заседании, а также оглашенными и проверенными показаниями свидетеля Шелатаева А.А. на предварительном следствии (т.1, л.д.36-39), согласно которым они являются сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы. 13 марта 2014 года они заступили на службу в ночную смену и патрулировали территорию оперативного обслуживания ОМВД России по Левобережному району г.Москвы. Примерно в 00 часов 30 минут 14 марта 2014 года они, находясь по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.5А, приняли решение остановить автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Т 921 КС 67, который двигался без ближнего света фар. Городенко жезлом указал водителю автомобиля «Дэу Нексия» остановить транспортное средство. Далее Шелатаев подошел к остановившемуся автомобилю «Дэу Нексия», представился, после чего предложил водителю предъявить документы на автомобиль. В это время к автомобилю подошел Городенко. Водитель начал выходить из салона автомобиля, при этом одновременно доставая из левого кармана куртки документы, и в этот момент из его левого кармана куртки на пол автомобиля, между водительским сиденье и левым порогом, упал сверток черного цвета. Водитель вышел из салона автомобиля, при этом находился в непосредственной близости от автомобиля, и предъявил водительское удостоверение на имя Акбарова ФИО17. Увидев упавший сверток, Шелатаев спросил Акбарова, что это такое, на что тот пояснил, что не знает, после чего поднял данный сверток и демонстративно стал пытаться его порвать. Шелатаев схватил Акбарова за руки, после чего данный сверток Акбаровым был отброшен на водительское сиденье. После этого была вызвана следственно–оперативная группа, которая осмотрела автомобиль Акбарова и изъяла сверток. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что в свертке находилось психотропное вещество – амфетамин;
оглашенными и проверенными показаниями свидетелей Анохина П.Е. и Агафонова В.А. на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию и сути, согласно которым 14 марта 2014 года они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Они проследовали по адресу: , где в их присутствии дознавателем ОМВД России по Левобережному району г.Москвы с участием эксперта был произведен осмотр асфальтированного участка проезжей части с находящимся на нем автомобилем «Дэу Нексия», белого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял гражданин, представившийся Акбаровым ФИО17. Акбарову был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. На вопрос о наличие у него предметов, добытых преступным путем и запрещенных к свободному обороту, Акбаров заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе осмотра места происшествия на переднем водительском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом розового цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет с клапаном и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный и скрепленный подписями участвующих в осмотре лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении вышеуказанного свертка Акбаров заявил, что сверток ему не принадлежит. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т.1, л.д.75-77, 78-70).
Суд доверяет показаниям свидетелей Борисова П.Н., Городенко П.В., Шелатаева А.А., Анохина П.Е. и Агафонова В.А., поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Акбарова Х.Х., не назвал таковых и сам подсудимый.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников ДПС Борисова П.Н., Городенко П.В., Шелатаева А.А. не могут служить доказательствами вины Акбарова Х.Х. в совершении преступления, так как являются противоречивыми, суд считает несостоятельными, поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо существенные, влияющие на существо рассматриваемого дела противоречия.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Юлдашева З.М. и Юлдашев У.А. пояснили, что могут охарактеризовать Акбарова Х.Х. только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, трудолюбивого человека, который работает вместе с Юлдашевым У.А. в ООО «Сервис-Партнер» и никогда не был замечен в употреблении наркотических средств.
Действия подсудимого Акбарова Х.Х. суд квалифицирует как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.
Показания подсудимого Акбарова Х.Х. в части того, что он не имеет никакого отношения к пакету с психотропным веществом, обнаруженному в его автомобиле, суд считает недостоверными и расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями свидетелей обвинения, так и письменными материалами дела, и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
По тем же основаниями суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Акбарова Х.Х. в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере, в связи с чем он подлежит оправданию.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, действия Акбарова Х.Х. неверно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как чистая масса амфетамина в составе смеси составляет менее 1 грамма, что не является крупным размером, поскольку психотропное вещество амфетамин включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
При назначении Акбарову Х.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную супругу, со слов материально помогает матери, страдающей хроническими заболеваниями, и двум сестрам, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и считает, что исправление Акбарова Х.Х. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Это важно знать:  Куда платить госпошлину за апелляционную жалобу

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АКБАРОВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акбарову Х.Х. исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 14 марта 2014 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Акбарову Х.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левобережному району г.Москвы – уничтожить после сдачи в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение матери Акбарова Х.Х. – Махмудбаевой Х.Я. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Оправдательный приговор

Приговор представляет собой решение, которое выносится судом общей юрисдикции по итогам судебного заседания по вопросу невиновности либо виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также о применении либо неприменении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ приговор по уголовному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Основания вынесения

Статьей 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть поставлен оправдательный приговор. К таким основаниям относятся:

  • не установлено событие преступления;
  • в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
  • непричастность к совершению преступления;
  • коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из этих вышеперечисленных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Вводная часть оправдательного приговора

В вводной части приговора указываются следующие факты:

  • дата и место постановления приговора;
  • номер уголовного дела;
  • наименование и состав суда;
  • данные об участниках судебного заседания;
  • статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судебная практика: пример вводной часть приговора.

г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольского О.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Сметаниной И.А., Костиковой С.Н., Перевозчиковой А.В.,

с участием государственного обвинителя — прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Милованова В.В.,

подсудимого Соколова А.Н.,

защитника – адвоката: Ткаченко А.Г., представившей удостоверение № 13 и ордер №0013 от 15.12.2016;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.Н., 17 июля 1985 года рождения, уроженца города Ленинград, гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Тед», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 732, квартира 2245, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения, излагаются обстоятельства дела, которые установлены судом, а также приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, которые подтверждают оправдание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указываются мотивы, по которым суд общей юрисдикции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, суд должен привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении составу преступления.

Нельзя включать в описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Судебная практика: пример описательно-мотивировочной части приговора с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 14 марта 2017 года признано доказанным следующие обстоятельства: 20 сентября 2016 года в период с 20 до 21 часов на расстоянии около 15 метров от продуктового магазина ООО «Фен», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Авиаторов, дом 453, Герасимову Н.К. был нанесён сильный удар кулаком в голову, от которого Герасимов Н.К. упал на землю и потерял сознание. В тоже время Курочкину В.А. было нанесено не менее трёх ударов ногами в область головы и один удар в область правого предплечья от которых упал на землю и потерял сознание. После этого в голову Герасимову Н.К. и в голову Курочкину В.А. был брошен по одному разу железобетонный блок массой 49 кг. В результате вышеописанных действий Герасимову Н.К. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года; Курочкину В.А. были причинены: (указываются повреждения согласно заключению эксперта), приведшая к смерти Г. 20 сентября 2016 года.

Коллегией присяжных заседателей признано недоказанным (ответ на вопрос №2), что указанное выше деяние совершил Соколов А.Н., в связи с чем подсудимый Соколов А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 305, 306, 309 и 351 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Мнение эксперта
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

В резолютивной части приговора следует написать, по какому из предусмотренных уголовно-процессуального законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

Кроме того, в резолютивной части приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пример резолютивной части приговора с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда.

Оправдать Соколова Андрея Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Соколову А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Соколова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Признать за Соколовым А.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Это важно знать:  Исковая давность по кредитному договору: судебная практика 2020 года

Вещественные доказательства: (перечисляются какие именно). — хранить при уголовном деле.

Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела по г. Санкт-Петербург Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

По каким статьям Уголовного кодекса выносится оправдательный приговор

Оправдательный приговор может выносится по всем уголовно-наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, например, по статьям 150 УК РФ, 159 УПК РФ, 119 УК РФ, 160 УК РФ, 158 УК РФ, 111 УК РФ и др.

Помощь адвоката по уголовным делам.

Для того, чтобы суд вынес справедливый приговор необходима кропотливая работа адвоката по уголовным делам. Только хороший адвокат поможет Вам добиться оправдательного приговора по уголовному делу. Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов приложат все усилия для Вашего оправдания.

Примеры оправдательных приговоров районных судов города Москвы по уголовному делу приведен ниже.

Приговор суда образец

Баланда О.С., Уткиной Н.Г.,

  • Справкой №17 от 03.03.2014 года документальной ревизии, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года согласно которой, Тулеевой В.В. излишне выплачена заработная плата на сумму 51393,78 рублей и нет оправдательных документов подтверждающих расходы на командировку и ремонт оргтехники на сумму 6100 рублей.
  • Бухгалтерским исследованием экспертом аудитором Островной Л.С. и дополнения к нему от 18.03.2015 года.
  • Иными процессуальными документами.

В ходе судебного разбирательства Тулеева В.В. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что действительно начисляла себе и другим работникам отдела культуры заработную плату авансом, то есть не за фактически отработанное время, но с последующим удержанием ранее начисленной суммы заработной платы в последующих месяцах. Эти удержания отражены в книгах начисления заработной платы. В октябре 2013 года она ушла в отпуск и больше бухгалтерский учет не вела.

Сам себе адвокат

ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где в ходе производства осмотра места происшествия, в 01 час 40 минут 14 марта 2014 года, по адресу: Ленинградском шоссе, в его автомобиль сели трое молодых людей и попросили довезти их до станции метро «Динамо». В ходе следования они сообщили ему, что ошиблись, и попросили отвезти их к дворцу спорта «Динамо» на ул.Лавочкина.
Когда молодые люди вышли из автомобиля, он продолжил движение, но напротив дома 5А по ул.Флотская был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он вышел из автомобиля и достал из левого наружного кармана куртки документы.
После этого сотрудник ДПС попросил его открыть багажник, а также переднюю пассажирскую дверь для проверки салона автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете сумм заработной платы были учтены не все выплаты стимулирующего характера.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года идентичны основаниям для признания недопустимым заключения эксперта от 18.04.2016 года № 3/28.

При исследовании вещественных доказательств не были обнаружены бирки, которыми опечатывались вещественные доказательства при возвращении уголовного дела от эксперта к следователю, бирки с подписями понятых о направлении вещественных доказательств для проведения дополнительной экспертизы, бирки экспертного учреждения, которыми должны были быть опечатаны вещественные доказательства при направлении дополнительного экспертного исследования следователю. Отсутствие этих бирок не позволяет быть уверенным, что на исследование направлялись пригодные объекты исследования.

Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетелей и протоколы допросов свидетелей данные ими на предварительном следствии Савченко И.Ю., Маликовй Л.И., Нитрай Л.Е., Бохон Т.С., Затуран Л.В., Столяровой Н.А., Моисеевой А.А., Балиной О.С. поскольку заработную плату авансом Тулеева В.В.

Post navigation

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.04.2016 Года № 3/28 содержит выводы относительно расчета выплаченных Тулеевой В.В. сумм выходного пособия. Однако, эти выводы сделаны на основе расчета среднего заработка, сделанного бухгалтером отдела культуры.

Мнение эксперта
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

Кроме того, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, она не доказывает виновность Тулеевой В.В. в умышленном хищении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Уткина Н.Т., с предъявлением ей книги начисления заработной плату, суду пояснила, что в книгах начисления заработной платы и в расчетных листах действительно отражены сведения об удержаниях из заработка Тулеевой Н.Т. сумм аванса, помимо налоговых удержаний. В соответствии с данными книги начисления заработной платы на октябрь 2013 года излишне выплаченных сумм заработной платы у Тулеевой В.В.
нет.

Архивы

На приговор_________ районного суда

___________области от 29.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор суда

Приговором _________ районного суда _____ области от 29.12.2017 года Тулеева В.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 года и возложении обязанности: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по ______области, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С указанным приговором Пролетарского районного суда Ростовской области я не согласна полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона,

Суд пришел к выводу, что Тулеева В.В., являясь главным бухгалтером отдела ______администрации _______ района Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в период времени с 01.01.2012 года по 22.10.2013 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих отделу культуры в сумме 63681,58 руб.

Автор статьи
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.
Следующая
СудСрок апелляционного обжалования в арбитражном процессе по АПК РФ

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector