Пределы рассмотрения апелляционной жалобы

Как уже было отмечено, новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут содержаться в жалобе (ч. 2 ст. 322 ГПК), они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК). Это первое обстоятельство, влияющее на пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Для определения пределов рассмотрения дела необходимо руководствоваться следующими критериями:

  • – возможно ли предъявление новых доказательств;
  • – как доводы жалобы влияют на объем проверки и связан ли суд частичным обжалованием.

Ссылка на новые доказательства возможна только в случае обоснования невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции и признании этих причин уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК). Если суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства, они исследуются в общем порядке (абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (представления), а также доводов, изложенных в возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК).

При обжаловании части решения проверка производится только в этой части. Но в интересах законности проверка может быть произведена в полном объеме.

Понимание «интересов законности» остается на усмотрение суда. Но в одном случае выход за пределы доводов жалобы предопределен законом: вне зависимости от доводов жалобы (представления) суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными, или абсолютными [1] , основаниями для отмены решения суда (ч.

4 ст. 330, ч.

3 ст. 327.1 ГПК).

Перечень безусловных оснований для отмены решения всегда содержится в законе и является исчерпывающим. Это перечень наиболее грубых процессуальных нарушений, наличие которых делает решение ничтожным.

Подробная их характеристика будет представлена в параграфе 26.6.

Использование усмотренческой категории «в интересах законности» может потребоваться судье и в том случае (а это бывает часто), когда обжалуемая часть решения связана с необжалованной, обусловлена ею. В этом случае судье просто необходимы выход за пределы доводов жалобы и проверка решения в необжалованной части тоже.

Отметим также, что предмет разбирательства в суде апелляционной инстанции зависит от числа поданных жалоб (допустим, каждое из лиц, участвующих в деле, подало свою жалобу), возражений на жалобу (жалобы), а также от наличия представления прокурора. Последний не ограничен в праве принесения представления даже в том случае, если лицо, в интересах которого прокурор возбудил дело, подало самостоятельную жалобу. Доводы всех обращений должны быть рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Но отвечать по существу суд обязан только на доводы, указанные в жалобе (представлении). Доводы, указанные в возражениях, учитываются судом при формировании предмета исследования, но отвечать на каждый довод по существу суд не обязан.

Полномочия суда апелляционной инстанции

Рассмотрим полномочия, которыми располагает суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу (представление) – без удовлетворения. Данное полномочие используется судом апелляционной инстанции в тех случаях, когда он приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Использование этого полномочия обязывает суд в апелляционном определении указать мотивы, по которым доводы жалобы (представления) были отвергнуты (ч. 3 ст. 329 ГПК).

Если по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения, апелляционная инстанция, не отменяя решения, указывает на допущенные по делу неправильности в своем определении или в специально вынесенном по делу частном определении;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Данное полномочие следует рассматривать как ключевое, поскольку оно является основным способом устранения судебных ошибок в суде второй инстанции. Поскольку апелляционный суд не имеет такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение после отмены решения, то все выявленные ошибки он должен исправить самостоятельно. В зависимости от характера выявленного нарушения (нарушений) может потребоваться как полная, так и частичная отмена решения.

Изменение решения не связано с его отменой и предполагает устранение таких недостатков, которые не требуют полной либо частичной замены решения суда первой инстанции новым (т.е. иным по существу) решением.

И отмена решения, и его изменение свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции принял свое решение. Это существенный момент, означающий, например, что в случае постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам этот пересмотр производит та судебная инстанция, которая последней высказалась по существу спора.

В суде апелляционной инстанции допускается такое действие, как признание иска ответчиком (ст. 326.1 ГПК). Признание может быть выражено в письменной форме либо в устной, с занесением заявления в протокол судебного заседания. Запись в протоколе подписывается ответчиком. Порядок рассмотрения такого заявления предусмотрен в ст. 173 ГПК. В случае признания иска ответчиком и принятия его судом суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принимает решение об удовлетворении иска;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные в ст. 220 ГПК, и основания для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК) могут быть выявлены и в суде апелляционной инстанции. Однако не все основания, указанные в ст. 220 и 222 ГПК, могут иметь значение для суда апелляционной инстанции. Например, двукратная неявка истца или обеих сторон (абз. 7 и 8 ст. 222) в суде апелляционной инстанции не могут быть основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку к вопросу о явке лиц в судах проверочных инстанций подходят иначе: неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Так, ч. 2 ст. 327 ГПК не предусматривает выяснения вопроса о причинах неявки, а в ч. 3 ст. 327 говорится об объяснениях «явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле», т.е. предполагается, что явились не все.

В суде апелляционной инстанции возможно совершение таких действий, как отказ истца от иска и заключение мирового соглашения сторон. Эти действия влекут прекращение производства по делу (ст. 326.1 ГПК). Допускается как предъявление суду письменного заявления о совершении одного из указанных действий, так и устное заявление об этом, которое заносится в протокол судебного заседания. В последнем случае запись в протоколе подписывается соответственно истцом или обеими сторонами.

Разница между совершением таких действий, как прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в том, что суд второй инстанции применяет такую форму окончания дела в обязательном сочетании с отменой решения (и обсуждает вопрос о повороте исполнения, если оно было исполнено немедленно);

4) оставить апелляционную жалобу (представление) без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока обжалования и вопрос о восстановлении срока обжалования не решен. Данное полномочие фактически направлено на устранение ошибки судьи, принимавшего жалобу. Именно суд первой инстанции в соответствии со ст. 324 ГПК должен был проверить соблюдение сроков обжалования и принять соответствующие меры (восстановить срок или возвратить жалобу, представление, если оснований для восстановления сроков не установлено).

Указанное полномочие апелляционного суда вряд ли соответствует принципу процессуальной экономии, если новое рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением определения об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока. Поэтому данное законодательное решение вопроса представляется неудачным.

У апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие, как направление дела на новое рассмотрение после отмены решения [2] . С одной стороны, это вытекает из сущности апелляции как нового рассмотрения дела по существу, в рамках которого все ошибки и пробелы, допущенные судом первой инстанции, должны устраняться путем вынесения собственного решения. Но, с другой стороны, осталась нереализованной правовая позиция КС РФ, обозначенная в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П.

Судебная практика (позиция КС РФ): Положения ГПК, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, – в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения судьи по безусловным основаниям (а именно в случаях рассмотрения дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания; или разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, – нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции (Постановление КС РФ от 21.04.2010 № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК в связи с жалобами гражданки Алейниковой Е. В. и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы).

Это важно знать:  Краткая апелляционная жалоба по АПК РФ

КС РФ подобный вывод увязал с нарушением для этих лиц права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом; а также с тем, что эти лица имеют возможность отстаивать свои права лишь в суде второй инстанции, что ставит их в неравное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом о заседании суда первой инстанции (п. 4.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.04.2010 № 10-П). Отметим, что неравенство создается еще одним обстоятельством: лица, участвующие только в апелляционной инстанции, лишаются «суда первой инстанции», т.е. возможности полноценной доказательственной деятельности перед судом, которому доказательства можно представлять без ограничений и решение которого можно обжаловать до того, как оно вступило в законную силу. Участие только в суде апелляционной инстанции означает, что такие лица могут воспользоваться лишь правом обжалования вступившего в законную силу решения. Можно говорить о том, что они еще и «лишены суда второй инстанции».

В анализируемом Постановлении КС РФ от 21.04.2010 № 10-П содержалось прямое предписание законодателю изменить соответствующим образом нормы ГПК. Законодатель этого предписания не выполнил. Однако Постановление может применяться непосредственно, поскольку такой механизм установил сам КС РФ (в соответствии со ст. 75 Федерального конституцинного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»): КС РФ, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, вправе определить порядок исполнения вынесенного им итогового решения и считает необходимым установить, что впредь до внесения в ГПК изменений, обусловленных признанием неконституционными ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение (п. 5 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части Постановления).

Соглашаясь с позицией КС РФ, отметим, что в аналогичном положении «лишения суда первой и второй инстанций», находятся и лица, пострадавшие от иных грубых процессуальных нарушений, признаваемых законом безусловными основаниями для отмены (нарушение правил о языке судопроизводства, незаконный состав суда и другие, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК). Во всех этих случаях из-за допущенной грубой ошибки (culpa lata) деятельность суда первой инстанции становится ничтожной, а разбирательство в суде второй инстанции не способно компенсировать утраченные возможности, реализуемые именно в суде первой инстанции. ВС РФ, тем не менее, полагает, что в двух случаях у суда апелляционной инстанции есть полномочие возвратить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Второй случай возможного возвращения дела на рассмотрение суда первой инстанции – признание необоснованным или незаконным решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд). Имеется в виду ситуация, когда решение об отказе в иске было принято в предварительном судебном заседании, без разбирательства дела по существу, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

СТ 327.1 ГПК РФ

Мнение эксперта
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Комментарий к Статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии новых доказательств.

В силу ч. 2 комментируемой статьи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 12).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Это важно знать:  Может ли быть обжаловано возвращение апелляционной жалобы

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 21).

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 мая 2016 г. N 18-КГ16-46 указала, что «новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел новые исковые требования М.В.В. после изменения их предмета и основания на стадии апелляционного рассмотрения дела, то есть исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М.В.В. был заявлен самостоятельный иск в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с М.Л.В. указанной денежной суммы в качестве оплаты по договору оказания детективных услуг (л.д. 85).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права, а апелляционное определение постановлено по иным исковым требованиям, чем те, которые были разрешены судом первой инстанции.

«Инициатива наказуема»: почему апелляции нельзя выходить за пределы жалобы

Ответчика не устроило решение первой инстанции, и он обжаловал спорный акт, но только лишь в части, с которой не согласился. Однако апелляция полностью отменила решение нижестоящего суда. Тогда уже истец обратился с жалобой в Верховный суд с требованием оценить такое «самоуправство». А эксперты «Право.ru» рассказали, когда вышестоящий суд может проявлять оспариваемую «инициативу» и почему в обсуждаемом случае нарушение все же имело место.

Гражданское процессуальное право европейских стран допускает проверку спорного судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть следует принципу tantum devolutum quantum appellatum («сколько жалобы – столько судебного решения»), рассказывает Алексей Алтухов, руководитель проектов АК «Павлова и партнеры». Не является исключением и российский ГПК. Указанное положение связано с правилом, которое запрещает ухудшать положение той стороны, которая обжалует судебное решение, по итогам пересмотра. Тульский областной суд упомянутый принцип нарушил в одном из рассматриваемых дел. Решение апелляции не ухудшило положение заявителя, но ситуацию в споре запутало.

Соседский конфликт

Мнение эксперта
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

Семьи Сапогиных* и Тараскиных* живут в соседних частных домах, которые располагаются на одном земельном участке. Жилье построено еще в начале 20 века, и с самого начала так сложилось, что семья Тараскиных пользовалась большей частью участка.

Отношения соседей испортились после того, как Тараскины построили перед домом два сарая и крытый навес, не предупредив об этом Сапогиных. Последние возмутились и попросили убрать постройки, утверждая, что они мешают им проходить к своему жилью и располагаются на аварийном месте – прямо над газопроводом. Соседи отказались уничтожать свои сараи. Тогда Сапогины обратились в суд с требованием здания снести и определить правила пользования участком, на котором построено их жилье. Истцы поясняли, что они с ответчиками владеют одинаковыми по площади домами, поэтому и общий участок под ними нужно разделить на две равных половины.

Сапогины обжаловали решение апелляции в Верховный суд. ВС пришел к выводу, что «тройка» судей Тульского областного суда в составе Натальи Полосухиной, Елены Пономаревой и председательствующей Светланы Бобковой нарушила ст. 327.1 ГПК («Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»). В указанной норме прописано, что апелляция рассматривает дело в пределах доводов, которые содержатся в жалобе. То есть, если заявитель обжалует в апелляции часть решения первой инстанции, то тройка судей проверяет законность и обоснованность только этого вывода, разъясняет ВС. Кроме того, суд в принципе не разрешил спор, оставив все вопросы сторон без ответа, хотя должен был вынести аргументированное решение, указала судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 38-КГ17-1).

«Тройка» судей под председательством Александра Киселева отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Тульский областной суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Выходить за пределы жалобы можно только для соблюдения законности»

ГПК, так же как и АПК, запрещает апелляции выходить за пределы изучения той части акта, которая обжалуется, подтверждает партнер BMS Law Firm, Денис Фролов. Однако иногда такое право у суда все же есть — для соблюдения «интересов законности» (п. 24 Постановления пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), подчеркивает эксперт. Исходя из ГПК и упомянутого постановления, апелляция должна указать мотивы выхода за пределы апелляционной жалобы, поясняет Сергей Коновалов, юрист «Saveliev, Batanov and Partners».

Руководитель направления по сопровождению сделок с недвижимостью и GRM юридической фирмы A. T. Legal, Андрей Драгун считает, что в спорной ситуации «соблюдением интересов законности» стало бы установление бесконфликтных правил пользования участком. Однако суд так и не прописал их.

Кроме того, отмена всего решения допускается и тогда, когда части обжалуемого судебного акта взаимосвязаны настолько, что один вывод невозможен без другого, добавляет Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы «Вестсайд».

Конкретный пример, но из арбитражной практики приводит Александр Григорьев, менеджер департамента налоговых споров ФБК Право. По словам юриста, чаще всего апелляция пересматривает решение полностью, несмотря на обжалование лишь его части, когда затронуты интересы третьих лиц, не привлеченных к делу. Был случай, когда акционер взыскивал с компании недоплаченные ему дивидены, полагая, что фирма не применила соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром, рассказывает Григорьев: «Апелляция тогда пересматривала все дело заново, потому что в первой инстанции не привлекли в качестве третьего лица налоговую инспекция, чьи интересы могли быть затронуты».

Кто-то из экспертов и вовсе посчитал, что спорное решение апелляции является случайным. Например, Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», списывает обсуждаемую ошибку на недобросовестность специалистов или помощников суда, которые отвечают за делопроизводство: «Работники используют единые формы документов без учёта конкретной ситуации».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы, представления в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (ст. 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 — 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (ст. 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч. 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой ст. 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Это важно знать:  Дополнительная апелляционная жалоба по уголовному делу по УПК РФ

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; охраны здоровья; социальной защиты; обеспечения права на жилище; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Комментарий к ст. 327.1 ГПК РФ

1. Верховный Суд РФ предписывал верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов постоянно принимать меры к выявлению и устранению допускаемых районными судами ошибок и соблюдению сроков рассмотрения ими гражданских дел, к дальнейшему повышению роли суда вышестоящей инстанции в обеспечении правильного и единообразного применения судами законодательства.

2. При рассмотрении в апелляционном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов, приведенных в особом мнении. О результатах рассмотрения рекомендуется известить судью, кем особое мнение было высказано.

3. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 комментируемой статьи вправе исследовать новые доказательства. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд апелляционной инстанции признает, что по уважительным независящим от лица, участвующего в деле, причинам данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.

4. Дополнительные материалы оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

6. При рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В частности, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При применении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, представления;

б) указанных в ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения.

7. В указанном случае апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

8. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Мнение эксперта
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

9. При апелляционном рассмотрении гражданских дел, как и при их рассмотрении по первой инстанции, судам необходимо обращать внимание на выявленные нарушения законности, принимать меры к их устранению.

10. См. также комментарий к ст. ст. 327, 330 ГПК РФ.

Автор статьи
Григорьев Егор Кириллович
Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.
Следующая
Апелляцонные жалобыПоследствия отказа от апелляционной жалобы по ГПК РФ

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector