Кассационная жалоба по ДТП: образец 2020 года

В _______________ городской суд
____________________

от ответчика: _______________________
____________________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к _________________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ___________ районного суда г. ________
от ________________ года

Решением ____________ районного суда г.___________ от ___________ года исковые требования ______________________ к _________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ____________________ в пользу _______________________ стоимость восстановительного ремонта в размере _______________ рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ____________ рублей, расходы на телеграф в размере _________ рублей __ коп.
С указанным решением __________ районного суда г.

_______ не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что _________ г.

на ул. __________, д.

__, кор. __, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство.

В результате наезда автомобиль истца – _________________ гос. номер __________, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего а/м __________ гос.

номер _____________, принадлежащего ____________ на праве собственности.
Факт причинения вреда автомобилю истца именно автомобилем ответчика подтверждается показаниями свидетеля, а также тем обстоятельством, что впоследствии автомобиль _________ был обнаружен возле соседнего дома с характерными повреждениями.
Вынося решение, суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что виновное лицо за причинение вреда не установлено, а факт принадлежности автомобиля _________ мною не отрицался.
Автомобиль __________ гос. регистрационный знак _________ принадлежит мне на праве собственности.
Однако судом не приняты во внимание мои доводы о том, что в момент совершения ДТП, а именно _____________ года я находилась за пределами г.__________ по роду трудовой деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждает справка № _________ от ____________ года, выданная отделом кадров Министерства экономического развития РФ, подтверждающая, что в период с _____________ года по ______________ года я находилась в загранкомандировке. Справка была предоставлено мною в ходе судебного заседания.
В решении суд ссылается на ст.

Мнение эксперта
Кузьмин Василий Станиславович
Адвокат с 6-летним стажем. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.

1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 4 ст.

931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Моя гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «___________», о чем свидетельствует страховой полис ОСАО «___________» серии ВВВ № ___________. Срок действия Договора с _____________г.

по _____________-г.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «___________________» по страховому полису ВВВ ___________.
Суд необоснованно вынес решение на основании ст.

1079 ГК РФ, возлагая вину на меня – ___________ как лицо, владеющее автомобилем _____________ государственный регистрационный знак ___________ на праве собственности.
В решении суд указал, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, однако в ходе судебного заседания, я подтвердила, что автомобилем управлял мой сын – ____________ на основании доверенности.
В соответствии со ст.

931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст.

Это важно знать:  Можно ли по новым правилам подать кассационную жалобу без апелляционной

7 Правил ОСАГО от __________г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно договору страхования ___________ допущен к управлению транспортным средством.
Следовательно, ___________ управлял транспортным средством на законных основаниях и является субъектом страховых отношений.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на Страховую компанию.
В соответствии с ч.

1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ____________ г.

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ___________ г.

страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет ____________ руб. на одного потерпевшего.
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет ___________ рублей.
Страховая сумма, в силу ст.

7 указанного Закона, полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст.

196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данное требование закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнено не было.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

1. Решение _________ районного суда г. ________ от ____________ года по делу по иску ______________________ к ____________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы

Radtools › Блог › кассационная жалоба

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 г.

г. Екатеринбург «20» октября 2010 г.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемьева А.П. от 21.09.2010 г. (мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г., далее по тексту – «Решение») исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца, удовлетворены частично.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «ГПК РФ») судебное решение должно быть законным и обоснованным как с точки зрения материального, так и процессуального права.
Считаю вынесенное Решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 361 ГПК РФ по следующим основаниям.

II. Судом существенно нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «ГПК РФ») в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основываясь на поверхностности, неполноте и противоречивости заключения эксперта № 12/79 от 09.07.2010 г. (о чем было указано выше), истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, на разрешение которой среди прочих были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость запасных частей, с учетом и без учета износа деталей и компонентов (протокол судебного заседания от 13.09.2010 г., т. II, л.д. 4). В дальнейшем истцом в материалы дела были представлены данные о кандидатуре экспертного учреждения, способного провести повторную судебную экспертизу по делу, а также данные о сроках и стоимости проведения экспертизы в данном учреждении.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано со ссылкой на то, что «экспертиза была проведена, ее выводы будут оценены судом, назначение повторной экспертизы приведет к дополнительным издержкам и затягиванию рассмотрения дела» (цитата из протокола судебного заседания от 21.09.2010 г., т. II л.д. 18).
Однако очевидно, что если суд вполне компетентен оценить вывод эксперта относительно нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то специальные знания для оценки правильности определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда отсутствуют.
Наличие дополнительных издержек по делу, а также длительное рассмотрение дела не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Поскольку истец самостоятельно в целях защиты своих гражданских прав реализовал своё процессуальное право, заявляя законное и обоснованное ходатайство, то суд был не вправе отказывать в удовлетворении такого ходатайства по мотиву длительности рассмотрения дела и возникновения дополнительных издержек.
В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Исходя из наличия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнения правильность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также поверхностности, неполноты и противоречивости самого заключения эксперта № 12/79 от 09.07.2010 г., проведение по делу повторной судебной экспертизы по крайней мере по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым условием для принятия правильного решения по делу.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу является существенным нарушением норм процессуального права со стороны суда, которое привело к неправильному разрешению дела.

Это важно знать:  Процессуальный порядок рассмотрения кассационных жалоб представлений

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Отменить Решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемьева А.П. от 21.09.2010 г. по иску Низамутдинова Р.Р. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приложение:
1. Копии жалобы для ответчиков и третьего лица — 3 экз.
2. Подлинник квитанции об уплате госпошлины.

Кассационная жалоба на решение районного суда о возмещении ущерба

Кассационная жалоба на решение районного суда о возмещении ущерба. Решением районного суда исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта. С указанным решением районного суда ответчик не согласна и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик просит суд отменить решение районного суда. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В _______________ городской суд
____________________

от ответчика: _______________________
____________________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к _________________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ___________ районного суда г. ________
от ________________ года

Решением ____________ районного суда г.___________ от ___________ года исковые требования ______________________ к _________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ____________________ в пользу _______________________ стоимость восстановительного ремонта в размере _______________ рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ____________ рублей, расходы на телеграф в размере _________ рублей __ коп.
С указанным решением __________ районного суда г.

_______ не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что _________ г.

на ул. __________, д.

__, кор. __, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство.

В результате наезда автомобиль истца – _________________ гос. номер __________, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего а/м __________ гос.

номер _____________, принадлежащего ____________ на праве собственности.
Факт причинения вреда автомобилю истца именно автомобилем ответчика подтверждается показаниями свидетеля, а также тем обстоятельством, что впоследствии автомобиль _________ был обнаружен возле соседнего дома с характерными повреждениями.
Вынося решение, суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что виновное лицо за причинение вреда не установлено, а факт принадлежности автомобиля _________ мною не отрицался.
Автомобиль __________ гос. регистрационный знак _________ принадлежит мне на праве собственности.
Однако судом не приняты во внимание мои доводы о том, что в момент совершения ДТП, а именно _____________ года я находилась за пределами г.__________ по роду трудовой деятельности.

Это важно знать:  Какой суд рассматривает кассационную жалобу

Указанное обстоятельство подтверждает справка № _________ от ____________ года, выданная отделом кадров Министерства экономического развития РФ, подтверждающая, что в период с _____________ года по ______________ года я находилась в загранкомандировке. Справка была предоставлено мною в ходе судебного заседания.
В решении суд ссылается на ст.

1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 4 ст.

931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Моя гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «___________», о чем свидетельствует страховой полис ОСАО «___________» серии ВВВ № ___________. Срок действия Договора с _____________г.

по _____________-г.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «___________________» по страховому полису ВВВ ___________.
Суд необоснованно вынес решение на основании ст.

1079 ГК РФ, возлагая вину на меня – ___________ как лицо, владеющее автомобилем _____________ государственный регистрационный знак ___________ на праве собственности.
В решении суд указал, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, однако в ходе судебного заседания, я подтвердила, что автомобилем управлял мой сын – ____________ на основании доверенности.
В соответствии со ст.

931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст.

7 Правил ОСАГО от __________г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно договору страхования ___________ допущен к управлению транспортным средством.
Следовательно, ___________ управлял транспортным средством на законных основаниях и является субъектом страховых отношений.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на Страховую компанию.
В соответствии с ч.

1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ____________ г.

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ___________ г.

страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет ____________ руб. на одного потерпевшего.
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет ___________ рублей.
Страховая сумма, в силу ст.

7 указанного Закона, полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст.

196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако данное требование закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнено не было.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

1. Решение _________ районного суда г. ________ от ____________ года по делу по иску ______________________ к ____________________ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы

Автор статьи
Кузьмин Василий Станиславович
Адвокат с 6-летним стажем. Специализация — уголовное право. Опыт более 3 лет в разработке юридической документации.
Следующая
Кассационные жалобыГоспошлина за кассационную жалобу в Верховный суд РФ

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector